1. Maddenin Sistematiği ve Genel Açıklama
Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 474. maddesi, anonim şirketlerde esas sermayenin azaltılması prosedürünün en kritik aşamalarından biri olan "alacaklıların korunması" mekanizmasını düzenlemektedir. Madde, kanunun "Esas Sözleşmenin Değiştirilmesi" başlıklı beşinci bölümünde, "Esas Sermayenin Azaltılması" alt başlığı altında yer alır [1].
Sermaye şirketlerinde, ortakların sorumluluğunun şirkete getirmeyi taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı olması kuralı geçerlidir. Bu durum, şirket alacaklılarının yegâne teminatının şirketin malvarlığı ve özelde "esas sermayesi" olması sonucunu doğurur [2]. Sermayenin azaltılması, malvarlığının ortaklara iadesi veya pasif bir kalemin silinmesi anlamına geleceğinden, alacaklıların tatmin edilme imkânını doğrudan tehlikeye düşüren bir işlemdir. Bu nedenle TTK, sermaye artırımından farklı olarak sermaye azaltımını çok daha sıkı şekil şartlarına ve alacaklıları koruyucu emredici tedbirlere bağlamıştır [3].
TTK m. 474, alacaklılara sermaye azaltımından haberdar olma, alacaklarını bildirme ve bu alacakların ödenmesini yahut teminat altına alınmasını talep etme imkânı tanıyarak malvarlığının korunması ilkesini (sermayenin korunması ilkesi) hayata geçirmektedir [4]. Maddenin ikinci fıkrası ise, şirketin fiili durumunun bilançoya yansıtılmasından ibaret olan ve alacaklılar için bir tehlike arz etmeyen "basitleştirilmiş sermaye azaltımı" müessesesini düzenleyerek hukuki bir istisna yaratmıştır [5, 6].
2. Maddedeki Kavramların Analizi
2.1. Alacaklılara Çağrı Usulü ve Yedişer Gün Arayla Üç İlan
Sermaye azaltılmasına dair genel kurul kararının alınmasının ardından yönetim kurulu, bu kararı tescil ettirmeden önce alacaklılara çağrı yapmakla yükümlüdür. Çağrı, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde (TTSG) ve esas sözleşmede öngörülen başkaca bir yöntem varsa o usulle, ayrıca şirketin internet sitesinde yayımlanır [7, 8].
Kanun koyucu, mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (eTTK) 397. maddesindeki uygulamanın yarattığı mağduriyetleri gidermek adına, ilanların "yedişer gün arayla, üç defa" yapılmasını emredici olarak düzenlemiştir [9, 10]. Eski kanun döneminde şirketler, kötüniyetli olarak arka arkaya üç gün ilan yaparak alacaklıların durumdan haberdar olmasını fiilen engellemekteydi [9, 11]. Yeni düzenlemedeki yedişer günlük aralık şartı (ratio legis), alacaklıların sermaye azaltımından gerçekten haberdar olmasını sağlama amacına hizmet etmektedir [11, 12].
2.2. İki Aylık Başvuru Süresi ve Alacaklıların Talep Hakları
Alacaklılar, TTSG'deki "üçüncü ilandan itibaren" iki ay içinde şirkete başvurarak alacaklarının ödenmesini veya teminat altına alınmasını talep edebilirler [7, 13]. Bu iki aylık süre, hak düşürücü niteliktedir ve sürenin kısaltılması hukuken mümkün değildir [14]. Süresi içinde başvurmayan alacaklılar, TTK m. 475'te düzenlenen koruma zırhından (sermaye azaltımının tescilinin engellenmesi ve iptal davası açma hakkından) mahrum kalırlar; alacaklarını ancak genel hükümlere göre talep edebilirler [15, 16].
2.3. Bilinen Alacaklılara Çağrı Mektubu Gönderilmesi
İlan yoluyla çağrının yanı sıra, şirket kayıtlarından (defter ve belgelerden) alacaklı olduğu anlaşılan ve bilinen kişilere ayrıca "çağrı mektupları" gönderilmesi zorunludur [7, 13]. Kanunda mektubun gönderiliş şekli (adi, taahhütlü vb.) açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte, ispat hukuku açısından ve olası sorumluluk davalarını bertaraf etmek adına bu bildirimin iadeli taahhütlü mektup veya noter vasıtasıyla yapılması doktrinde önemle tavsiye edilmektedir [9].
2.4. Basitleştirilmiş (Açıklayıcı) Sermaye Azaltımı (TTK m. 474/2)
Maddenin ikinci fıkrası, bilançoda zararlar sonucunda oluşan açığı kapatmak amacıyla yapılan (açıklayıcı) sermaye azaltımını düzenler [5, 13]. Bu tür bir azaltımda, şirketten dışarıya (ortaklara) bir malvarlığı çıkışı (fon çıkışı) gerçekleşmez. Sadece, daha önceden fiilen yitirilmiş olan malvarlığı durumu (zarar), kâğıt üzerinde esas sermaye rakamının indirilmesi suretiyle bilançoya yansıtılarak muhasebeleştirilir [6, 17]. Ortada alacaklıların mevcut teminatını fiilen azaltan yeni bir durum olmadığı için, yönetim kurulunun alacaklılara çağrı yapma, borçları ödeme veya teminat altına alma yükümlülüğünden vazgeçebileceği hükme bağlanmıştır [6, 13, 18].
3. Sistematik İlişkiler
Bu maddenin, hukuk sistemimizdeki diğer temel düzenlemelerle dikey ve yatay bağlantıları şunlardır:
- TTK m. 473: Sermaye azaltım kararının usulünü, gerekçesini ve işlem denetimi mekanizmalarını düzenler. TTK m. 474'teki süreç, ancak TTK m. 473'e uygun bir genel kurul kararının varlığı halinde işlemeye başlar [1, 19].
- TTK m. 475: Kararların yerine getirilmesi aşamasıdır. TTK m. 474 uyarınca alacaklılara tanınan iki aylık süre dolmadan ve talepte bulunan alacaklıların hakları ödenmeden veya teminat altına alınmadan sermaye azaltımı tescil edilemez. Aksi halde alacaklılara 2 yıllık iptal davası açma hakkı tanınır [20, 21].
- TTK m. 592: Anonim şirketlerin esas sermayenin azaltılmasına ilişkin hükümlerinin limited şirketlere kıyas yoluyla uygulanacağını emreder. Bu nedenle TTK m. 474 hükümleri, limited şirketlerin sermaye azaltım süreçlerinde müdürler tarafından aynen tatbik edilir [22-24].
- TTK m. 1524: Şirketlerin internet sitesi açma ve ilan yükümlülüğünü düzenler. Bağımsız denetime tabi şirketlerde TTK m. 474 kapsamındaki alacaklılara çağrı ilanının şirketin internet sitesinde de yayımlanması yasal bir zorunluluktur [18, 25].
4. Uygulama: Yargıtay İçtihadı
Sermaye azaltımı ve alacaklıların korunması bağlamında Yargıtay uygulamasında benimsenen temel yaklaşım, sermayenin malvarlığının koruyucu unsuru (garanti fonksiyonu) olduğu prensibine dayanır. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, şirket organlarının alacaklıların haklarını zedeleyecek nitelikteki işlemleri kesin hükümsüzlük (butlan) veya iptal yaptırımıyla karşılaşır.
Yargıtay ilgili hukuk daireleri (özellikle 11. Hukuk Dairesi), sermaye azaltım prosedürlerinde TTK m. 474'te öngörülen ilan ve bildirim sürelerine riayet edilip edilmediğini resen inceleme konusu yapmaktadır. Şirket defterlerinden anlaşılan "bilinen alacaklılara" çağrı mektubu gönderilmemesi, tescilin iptali için tek başına geçerli bir sebep olarak kabul edilmektedir. Aynı zamanda Yargıtay, basitleştirilmiş sermaye azaltımının (TTK m. 474/2) kötüye kullanılarak, aslında reel bir fon çıkışı hedeflendiği halde bilanço makyajlaması yoluyla alacaklıların çağrı prosedüründen mahrum bırakılmasını hakkın kötüye kullanılması (TMK m. 2) kapsamında değerlendirmekte ve bu tür genel kurul kararlarının iptaline hükmetmektedir.
5. Pratik Örnek Olaylar
Olay 1:
Gama Lojistik A.Ş., sermaye ihtiyacının fazlalığı gerekçesiyle esas sermayesini olağan yolla azaltma kararı almıştır. Yönetim kurulu, süreci hızlandırmak adına Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde 01.10.2023, 03.10.2023 ve 05.10.2023 tarihlerinde üç ilan yayımlatmış ve bilinen alacaklılardan biri olan X Bankası'na herhangi bir mektup göndermemiştir. Üçüncü ilandan bir ay sonra sermaye azaltımı tescil edilmiştir.
Hukuki analiz: Bu işlem TTK m. 474/1 hükmüne açıkça aykırıdır. Kanun, ilanların "yedişer gün arayla" yapılmasını emredici olarak düzenlemiştir [9, 11]. Ayrıca bilinen alacaklıya mektup gönderilmemesi usuli bir sakatlıktır. Tescil işleminin hukuka aykırı olması sebebiyle alacaklı banka, TTK m. 475 uyarınca tescilin ilanından itibaren iki yıl içinde sermaye azaltımının iptali davası açabilecektir [20, 21].
Olay 2:
Beta Tekstil A.Ş., son beş yılda üst üste zarar etmiş ve bilançosunda ciddi bir açık meydana gelmiştir. Genel kurul, bu açığı kapatmak maksadıyla esas sermayenin zarar oranında azaltılmasına (basitleştirilmiş sermaye azaltımı) karar vermiştir. Şirket alacaklısı Y A.Ş., bu işlemi öğrenerek şirket merkezine ihtarname çekmiş, alacağının derhal ödenmesini veya teminat altına alınmasını talep etmiştir. Şirket yönetim kurulu talebi reddederek azaltımı tescil ettirmiştir.
Hukuki analiz: TTK m. 474/2 hükmü uyarınca, zararlar sonucunda bilançoda oluşan açığı kapatmak amacıyla yapılan oransal sermaye azaltımlarında, şirketten bir malvarlığı çıkışı olmadığından alacaklıları çağırma ve teminat sağlama yükümlülüğü yönetim kurulunca bertaraf edilebilir [6, 13, 18]. Y A.Ş.'nin talebinin şirketçe reddedilmesi ve işlemin tescili hukuka uygundur.
6. Pratik Uygulama Notları
- İspat yükü: Bilinen alacaklılara çağrı yapıldığının ispat yükü anonim şirket yönetim kuruluna aittir. Bu nedenle mektupların mutlaka iadeli taahhütlü posta veya noter aracılığıyla keşide edilmesi gerekmektedir [9].
- Zamanaşımı / Süreler: Alacaklıların ödeme veya teminat talebinde bulunabilmesi için tanınan iki aylık süre, hak düşürücü süredir [14]. Süre, TTSG'de yayımlanan üçüncü ilanın tarihinden itibaren işlemeye başlar [7, 13].
- Görevli/yetkili mahkeme: TTK m. 474 ve 475 kapsamında alacaklıların açacağı iptal davalarında yahut şirketin teminat gösterme borcuna ilişkin uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi, yetkili mahkeme ise şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir [20, 21].
- Yaygın uygulama hataları: Yedi günlük aralıkların hesaplanmasında ilan gününün dâhil edilip edilmeyeceği konusundaki hatalar; alacaklılara tanınan 2 aylık sürenin birinci ilan tarihinden başlatılması; bilinen alacaklılar kavramının dar yorumlanarak sadece muaccel borç sahiplerine mektup gönderilip, müeccel (vadesi gelmemiş) borç alacaklılarının göz ardı edilmesi uygulamada karşılaşılan en yaygın usuli hatalardır.
7. Eleştirel Değerlendirme
TTK m. 474 hükmünde yer alan "alacaklarını bildirerek bunların ödenmesini veya teminat altına alınmasını isteyebilecekleri" şeklindeki lafız doktrinde haklı eleştirilere konu olmaktadır. Lafzi yoruma bakıldığında, alacaklılara vadesi gelmiş (muaccel) veya henüz gelmemiş (müeccel) olduğuna bakılmaksızın alacağın nakden ödenmesini talep etme hususunda mutlak bir seçimlik hak tanındığı algısı oluşmaktadır [26].
Öğretide Prof. Dr. Ünal Tekinalp, Prof. Dr. Ersin Çamoğlu ve Prof. Dr. Reha Poroy gibi otoriteler, müeccel bir alacak için derhal ödeme talep edilmesinin ticari hayatın olağan akışına ve dürüstlük kuralına (TMK m. 2) aykırı olacağını savunmaktadır [15, 26]. Buna göre, vadesi gelmiş alacaklar için ödeme, vadesi gelmemiş alacaklar için ise sadece "teminat" talep edilebileceği kabul edilmelidir [15, 26]. Kanun koyucunun muacceliyet ayrımı yapmaksızın hükmü genel bir ifadeyle kaleme alması, şirketlerin nakit akışını bozabilecek kötüniyetli taleplere zemin hazırlama riski taşımaktadır. Olası bir kanun değişikliğinde bu hususun, muaccel borçlar için ödeme, müeccel borçlar için teminat sağlama şeklinde netleştirilmesi isabetli olacaktır.
Metodolojik Not
Bu yorum, Av. Fethi Güzel tarafından akademik dürüstlük ve bilimsel araştırma ilkeleri çerçevesinde hazırlanmıştır. Yalnızca doktrin ve yargı kararları çerçevesinde objektif olarak sunulmuştur.
1. Maddenin Sistematiği ve Genel Açıklama
Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 474. maddesi, anonim şirketlerde esas sermayenin azaltılması prosedürünün en kritik aşamalarından biri olan "alacaklıların korunması" mekanizmasını düzenlemektedir. Madde, kanunun "Esas Sözleşmenin Değiştirilmesi" başlıklı beşinci bölümünde, "Esas Sermayenin Azaltılması" alt başlığı altında yer alır [1].
Sermaye şirketlerinde, ortakların sorumluluğunun şirkete getirmeyi taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı olması kuralı geçerlidir. Bu durum, şirket alacaklılarının yegâne teminatının şirketin malvarlığı ve özelde "esas sermayesi" olması sonucunu doğurur [2]. Sermayenin azaltılması, malvarlığının ortaklara iadesi veya pasif bir kalemin silinmesi anlamına geleceğinden, alacaklıların tatmin edilme imkânını doğrudan tehlikeye düşüren bir işlemdir. Bu nedenle TTK, sermaye artırımından farklı olarak sermaye azaltımını çok daha sıkı şekil şartlarına ve alacaklıları koruyucu emredici tedbirlere bağlamıştır [3].
TTK m. 474, alacaklılara sermaye azaltımından haberdar olma, alacaklarını bildirme ve bu alacakların ödenmesini yahut teminat altına alınmasını talep etme imkânı tanıyarak malvarlığının korunması ilkesini (sermayenin korunması ilkesi) hayata geçirmektedir [4]. Maddenin ikinci fıkrası ise, şirketin fiili durumunun bilançoya yansıtılmasından ibaret olan ve alacaklılar için bir tehlike arz etmeyen "basitleştirilmiş sermaye azaltımı" müessesesini düzenleyerek hukuki bir istisna yaratmıştır [5, 6].
2. Maddedeki Kavramların Analizi
2.1. Alacaklılara Çağrı Usulü ve Yedişer Gün Arayla Üç İlan
Sermaye azaltılmasına dair genel kurul kararının alınmasının ardından yönetim kurulu, bu kararı tescil ettirmeden önce alacaklılara çağrı yapmakla yükümlüdür. Çağrı, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde (TTSG) ve esas sözleşmede öngörülen başkaca bir yöntem varsa o usulle, ayrıca şirketin internet sitesinde yayımlanır [7, 8].
Kanun koyucu, mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (eTTK) 397. maddesindeki uygulamanın yarattığı mağduriyetleri gidermek adına, ilanların "yedişer gün arayla, üç defa" yapılmasını emredici olarak düzenlemiştir [9, 10]. Eski kanun döneminde şirketler, kötüniyetli olarak arka arkaya üç gün ilan yaparak alacaklıların durumdan haberdar olmasını fiilen engellemekteydi [9, 11]. Yeni düzenlemedeki yedişer günlük aralık şartı (ratio legis), alacaklıların sermaye azaltımından gerçekten haberdar olmasını sağlama amacına hizmet etmektedir [11, 12].
2.2. İki Aylık Başvuru Süresi ve Alacaklıların Talep Hakları
Alacaklılar, TTSG'deki "üçüncü ilandan itibaren" iki ay içinde şirkete başvurarak alacaklarının ödenmesini veya teminat altına alınmasını talep edebilirler [7, 13]. Bu iki aylık süre, hak düşürücü niteliktedir ve sürenin kısaltılması hukuken mümkün değildir [14]. Süresi içinde başvurmayan alacaklılar, TTK m. 475'te düzenlenen koruma zırhından (sermaye azaltımının tescilinin engellenmesi ve iptal davası açma hakkından) mahrum kalırlar; alacaklarını ancak genel hükümlere göre talep edebilirler [15, 16].
2.3. Bilinen Alacaklılara Çağrı Mektubu Gönderilmesi
İlan yoluyla çağrının yanı sıra, şirket kayıtlarından (defter ve belgelerden) alacaklı olduğu anlaşılan ve bilinen kişilere ayrıca "çağrı mektupları" gönderilmesi zorunludur [7, 13]. Kanunda mektubun gönderiliş şekli (adi, taahhütlü vb.) açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte, ispat hukuku açısından ve olası sorumluluk davalarını bertaraf etmek adına bu bildirimin iadeli taahhütlü mektup veya noter vasıtasıyla yapılması doktrinde önemle tavsiye edilmektedir [9].
2.4. Basitleştirilmiş (Açıklayıcı) Sermaye Azaltımı (TTK m. 474/2)
Maddenin ikinci fıkrası, bilançoda zararlar sonucunda oluşan açığı kapatmak amacıyla yapılan (açıklayıcı) sermaye azaltımını düzenler [5, 13]. Bu tür bir azaltımda, şirketten dışarıya (ortaklara) bir malvarlığı çıkışı (fon çıkışı) gerçekleşmez. Sadece, daha önceden fiilen yitirilmiş olan malvarlığı durumu (zarar), kâğıt üzerinde esas sermaye rakamının indirilmesi suretiyle bilançoya yansıtılarak muhasebeleştirilir [6, 17]. Ortada alacaklıların mevcut teminatını fiilen azaltan yeni bir durum olmadığı için, yönetim kurulunun alacaklılara çağrı yapma, borçları ödeme veya teminat altına alma yükümlülüğünden vazgeçebileceği hükme bağlanmıştır [6, 13, 18].
3. Sistematik İlişkiler
Bu maddenin, hukuk sistemimizdeki diğer temel düzenlemelerle dikey ve yatay bağlantıları şunlardır:
4. Uygulama: Yargıtay İçtihadı
Sermaye azaltımı ve alacaklıların korunması bağlamında Yargıtay uygulamasında benimsenen temel yaklaşım, sermayenin malvarlığının koruyucu unsuru (garanti fonksiyonu) olduğu prensibine dayanır. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, şirket organlarının alacaklıların haklarını zedeleyecek nitelikteki işlemleri kesin hükümsüzlük (butlan) veya iptal yaptırımıyla karşılaşır.
Yargıtay ilgili hukuk daireleri (özellikle 11. Hukuk Dairesi), sermaye azaltım prosedürlerinde TTK m. 474'te öngörülen ilan ve bildirim sürelerine riayet edilip edilmediğini resen inceleme konusu yapmaktadır. Şirket defterlerinden anlaşılan "bilinen alacaklılara" çağrı mektubu gönderilmemesi, tescilin iptali için tek başına geçerli bir sebep olarak kabul edilmektedir. Aynı zamanda Yargıtay, basitleştirilmiş sermaye azaltımının (TTK m. 474/2) kötüye kullanılarak, aslında reel bir fon çıkışı hedeflendiği halde bilanço makyajlaması yoluyla alacaklıların çağrı prosedüründen mahrum bırakılmasını hakkın kötüye kullanılması (TMK m. 2) kapsamında değerlendirmekte ve bu tür genel kurul kararlarının iptaline hükmetmektedir.
5. Pratik Örnek Olaylar
Olay 1: Gama Lojistik A.Ş., sermaye ihtiyacının fazlalığı gerekçesiyle esas sermayesini olağan yolla azaltma kararı almıştır. Yönetim kurulu, süreci hızlandırmak adına Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde 01.10.2023, 03.10.2023 ve 05.10.2023 tarihlerinde üç ilan yayımlatmış ve bilinen alacaklılardan biri olan X Bankası'na herhangi bir mektup göndermemiştir. Üçüncü ilandan bir ay sonra sermaye azaltımı tescil edilmiştir. Hukuki analiz: Bu işlem TTK m. 474/1 hükmüne açıkça aykırıdır. Kanun, ilanların "yedişer gün arayla" yapılmasını emredici olarak düzenlemiştir [9, 11]. Ayrıca bilinen alacaklıya mektup gönderilmemesi usuli bir sakatlıktır. Tescil işleminin hukuka aykırı olması sebebiyle alacaklı banka, TTK m. 475 uyarınca tescilin ilanından itibaren iki yıl içinde sermaye azaltımının iptali davası açabilecektir [20, 21].
Olay 2: Beta Tekstil A.Ş., son beş yılda üst üste zarar etmiş ve bilançosunda ciddi bir açık meydana gelmiştir. Genel kurul, bu açığı kapatmak maksadıyla esas sermayenin zarar oranında azaltılmasına (basitleştirilmiş sermaye azaltımı) karar vermiştir. Şirket alacaklısı Y A.Ş., bu işlemi öğrenerek şirket merkezine ihtarname çekmiş, alacağının derhal ödenmesini veya teminat altına alınmasını talep etmiştir. Şirket yönetim kurulu talebi reddederek azaltımı tescil ettirmiştir. Hukuki analiz: TTK m. 474/2 hükmü uyarınca, zararlar sonucunda bilançoda oluşan açığı kapatmak amacıyla yapılan oransal sermaye azaltımlarında, şirketten bir malvarlığı çıkışı olmadığından alacaklıları çağırma ve teminat sağlama yükümlülüğü yönetim kurulunca bertaraf edilebilir [6, 13, 18]. Y A.Ş.'nin talebinin şirketçe reddedilmesi ve işlemin tescili hukuka uygundur.
6. Pratik Uygulama Notları
7. Eleştirel Değerlendirme
TTK m. 474 hükmünde yer alan "alacaklarını bildirerek bunların ödenmesini veya teminat altına alınmasını isteyebilecekleri" şeklindeki lafız doktrinde haklı eleştirilere konu olmaktadır. Lafzi yoruma bakıldığında, alacaklılara vadesi gelmiş (muaccel) veya henüz gelmemiş (müeccel) olduğuna bakılmaksızın alacağın nakden ödenmesini talep etme hususunda mutlak bir seçimlik hak tanındığı algısı oluşmaktadır [26].
Öğretide Prof. Dr. Ünal Tekinalp, Prof. Dr. Ersin Çamoğlu ve Prof. Dr. Reha Poroy gibi otoriteler, müeccel bir alacak için derhal ödeme talep edilmesinin ticari hayatın olağan akışına ve dürüstlük kuralına (TMK m. 2) aykırı olacağını savunmaktadır [15, 26]. Buna göre, vadesi gelmiş alacaklar için ödeme, vadesi gelmemiş alacaklar için ise sadece "teminat" talep edilebileceği kabul edilmelidir [15, 26]. Kanun koyucunun muacceliyet ayrımı yapmaksızın hükmü genel bir ifadeyle kaleme alması, şirketlerin nakit akışını bozabilecek kötüniyetli taleplere zemin hazırlama riski taşımaktadır. Olası bir kanun değişikliğinde bu hususun, muaccel borçlar için ödeme, müeccel borçlar için teminat sağlama şeklinde netleştirilmesi isabetli olacaktır.
Metodolojik Not
Bu yorum, Av. Fethi Güzel tarafından akademik dürüstlük ve bilimsel araştırma ilkeleri çerçevesinde hazırlanmıştır. Yalnızca doktrin ve yargı kararları çerçevesinde objektif olarak sunulmuştur.